28 Cdo 2540/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ireny Hladíkové v právní věci žalobců A) J. K., B) E. K., obou zastoupených advokátem, proti žalovaným 1) J. S., 2) M. P., 3) M. P. a 4) P. P., zastoupeným advokátem, o žalobě o zaplacení částky ve výši 515.224,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 12 C 18/ 2003, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18.8.2003, č.j. 20 Co 339/2003-77, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Usnesením Krajského soudu v Praze výše označeným byl zrušen rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 29.5.2003, č.j. 12 C 18/ 2003-58, a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalovaní podali proti usnesení odvolacího soudu dovolání. Jak patrno již ze znění § 236 odst. 1 a § 237 odst. 1, 2 o.s.ř., je dovolání přípustné proti rozsudku event. usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo rozhodnuto ve věci samé; nikoli proti kasačnímu usnesení, kterým bylo prvostupňové rozhodnutí zrušeno a věc vrácena nižší instanci k dalšímu řízení. Ani ve výčtu nemeritorních usnesení vydávaných během řízení (§ 239 o.s.ř.) není usnesení o zrušení a vrácení věci uvedeno. Dovolací soud proto dovolání žalovaných jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.). Žalobcům nevznikly v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady; ve svém vyjádření jen konstatovali snahu žalovaných prodloužit řízení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 26. června 2004 JUDr. Ludvík David, CSc., v. r. předseda senátu