30 Cdo 1192/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobců 1) J. H., 2) Ing. I. T. a 3) RNDr. J. T., všech zastoupených advokátem, proti žalovanému Ing. K. L., zastoupenému advokátkou, o určení, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 8 C 139/2001, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ze dne 30. října 2002, č.j. 21 Co 273/2002-100, takto: I. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. května 2004, č.j. 30 Cdo 1192/2003-124, se ve výroku I. opravuje tak, že tento výrok správně zní: „ I. Dovolání žalobců se zamítá“. II. V odůvodnění se tento rozsudek v jeho posledním odstavci, větě druhé, opravuje tak, že slovo „žalovaných“ se nahrazuje slovem „žalovaného“. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. května 2004, č.j. 30 Cdo 1192/2003-124, bylo dovolání žalobců zamítnuto. Ve výroku I. rozsudku však bylo omylem uvedeno, že se zamítá dovolání žalovaných namísto žalobců. V posledním odstavci jeho odůvodnění, větě druhé, pak bylo omylem namísto slova žalovaného užit tvar množného čísla – žalovaných. Protože jde o zjevné nesprávnosti, patrné i z porovnání se záhlavím rozsudku, byla podle § 164 občanského soudního řádu provedena oprava tímto opravným usnesením. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 10. listopadu 2004 JUDr. Pavel Pavlík, v. r. předseda senátu