30 Cdo 2594/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce J. P. proti jím označeným žalovaným 1) Krajskému soudu v Brně, se sídlem v Brně, Rooseveltova č. 16 a 2) Okresnímu pozemkovému úřadu ve V., o obnovu řízení, která byla vedena u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 29 Ca 272/98, takto: I. Nejvyšší soud České republiky není ve věci věcně příslušný. II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Krajskému soudu v Brně jako soudu věcně příslušnému. O d ů v o d n ě n í : Žalobce podáním ze dne 15. února 2003, označeným jako žaloba na obnovu řízení, adresovaným Nejvyššímu soudu České republiky (které mu bylo doručeno dne 19. března 2003), žádá o obnovu řízení, ve věci, která byla vedena u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 29 Ca 272/98. Žalobce konkrétně poukazuje na rozsudek uvedeného soudu ze dne 30. srpna 1999, č.j. 29 Ca 272/98-27, kterým bylo ve smyslu ustanovení 250q odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen \"o.s.ř.\"), ve znění účinném do novely provedené zákonem č. 30/2000 Sb. potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu ve V. - pozemkového úřadu ze dne 31. srpna 1998, zn. PÚ 1645/93/2213-A. Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 16. zákona č. 30/2000Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, návrhy na obnovu řízení proti rozhodnutím vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. V tomto případě bylo Krajským soudem ve věci rozhodováno – jak již bylo uvedeno – ještě v průběhu roku 1999. Nejvyšší soud České republiky, u něhož byl návrh na obnovu řízení žalobcem podán, proto v tomto svém rozhodnutí vychází ze znění občanského soudního řádu (dále opět jen \"o.s.ř.\") účinného do 31. prosince 2000. Podle ustanovení § 11 odst. 1 věta první o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Návrh na obnovu řízení projedná soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni (§ 232 odst. 1 o.s.ř.). Z citovaných ustanovení vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky není věcně příslušný k projednání návrhu žalobce na obnovu řízení v označené věci. Za tohoto stavu proto bylo rozhodnuto též s přihlédnutím k ustanovení § 104a odst. 1 a § 246 odst. 1 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. července 2004 JUDr. Pavel Pavlík, v. r. předseda senátu