30 Cdo 2633/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobkyně M. spol. s r.o., zast. advokátem, proti žalované A. B., o 23.306,- Kč s přísl., vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 10 C 193/2000, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. listopadu 2002, č. j. 9 Co 371/2001-47, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání žalované potvrdil rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 28. března 2001, č. j. 10 C 193/2000-27, jímž bylo žalované uloženo zaplatit žalobci 23.306,- Kč s 19% úroky z prodlení z částky 27.306,- Kč a dobu od 22. 1. 1997 do 31. 12. 1999 a z částky 23.306,- Kč za dobu od 1. 1. 2000 do zaplacení, a na nákladech řízení 936,- Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku, a žalované uložil nahradit žalobci náklady odvolacího řízení 4.199,50 Kč způsobem ve výroku blíže označeným. V podaném dovolání žalovaná vyjadřuje nesouhlas s rozsudkem odvolacího soudu. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po přezkoumání věci bez jednání (§ 243 odst. 1 věta první o. s. ř.) dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání žalované nedostatek podmínky dovolacího řízení. Podle ustanovení § 240 odst. 1,věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení § 241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Dovolání je mimořádný prostředek, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel byl zastoupen advokátem nebo notářem, nemá-li sám právnické vzdělání, popř. nejedná-li za něj osoba, uvedená v § 21, § 21a nebo § 21b, která má právnické vzdělání. Z ustanovení § 241 odst. 2, o. s. ř. pak vyplývá, že pokud dovolatel nemá právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo jedná-li za něj osoba uvedená v § 21, § 21a nebo § 21b, která má právnické vzdělání. Citovaná ustanovení představují zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. V posuzovaném případě podala žalovaná dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by byla při tomto úkonu zastoupena advokátem, a nebylo ani prokázáno, že by měla právnické vzdělání. Soud prvního stupně ji proto usnesením ze dne 6. 11. 2003, č.j. 10 C 193/2000-59 vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; k provedení potřebných procesních úkonů jí určil lhůtu třiceti dnů a upozornil ji, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzva bude bezvýsledná. Přestože výzva byla žalované doručena dne 12. listopadu 2003, dosud jí nevyhověla. Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 odst. 1, 2 o. s. ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalované - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř. zastavil. Žalovaná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno a žalobkyni v něm žádné náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 1. června 2004 JUDr. Karel Podolka, v. r. předseda senátu