30 Cdo 425/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce J. Š., proti žalovanému - řádně neoznačenému: \"P. B.\", v neoznačené věci, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. Nc 1738/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. října 2003, č.j. 20 Co 379/2003-39, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce svým dovoláním podaným dne 4. prosince 2003 napadl usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. října 2003, č.j. 20 Co 379/2003 - 39, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 11. června 2003, č.j. Nc 1738/2003-22, kterým bylo podání žalobce ze dne 9. května 2003 odmítnuto, a kterým bylo současně rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Napadeným usnesením bylo konečně rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení. Jak vyplývá z obsahu spisu soud prvního stupně usnesením ze dne 16. ledna 2004 (doručeným žalobci dne 20. ledna 2004) žalobce mimo jiné poučil o požadavku povinného zastoupení v dovolacím řízení ve smyslu ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. s tím, že nemá-li sám právnické vzdělání, má ve lhůtě čtrnácti dnů předložit plnou moc, kterou by udělil advokátovi nebo notáři. Upozornil též, že v opačném případě by nečinnost měla procesní následky. Protože ze spisu nevyplývá, že by žalobce sám měl právnické vzdělání nebo, že by byl výzvě soudu vyhověl a do spisu založil případnou plnou moc zvolenému advokátovi nebo notáři, dovolacímu soudu (§ 10a o.s.ř.) nezbylo, než dovolací řízení zastavit (§ 241b odst. 2, ve spojení s § 104 odst. 2 věta druhá o.s.ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., když žalobce procesně zavinil, že dovolací řízení musilo být zastaveno, zatímco v dovolacím řízení protistraně žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. března 2004 JUDr. Pavel Pavlík, v. r. předseda senátu