30 Cdo 57/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce - Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 10, Kodaňská 1441/46, Územní pracoviště v Ústí nad Labem, Mírové náměstí č. 36, proti žalované L. S., zastoupené advokátkou, o zaplacení částky 13.372,50 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 16 C 213/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. srpna 2003, č.j. 21 Co 416/2001-130, takto: I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 26. srpna 2003 č.j. 21 Co 416/2001-130, potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14. března 2001, č.j. 16 C 213/98-111, kterým byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 13.372,50 Kč a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal žalobce ve lhůtě stanovené v ustanovení § 240 občanského soudního řádu (dále jen \"o.s.ř.\") dovolání, jehož přípustnost odvozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. K uvedenému dovolání nebylo podáno vyjádření. Dovolání žalobce není přípustné. Jak vyplývá z obsahu spisu a z dovolání žalobce, není v označené věci dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. Pokud se týče dovolatelem výslovně zmiňovaného ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., však s ohledem na skutečnost, že dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 20.000,- Kč, není s ohledem na ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. dovolání v této věci přípustné ani v případě, pokud by bylo možno dovozovat, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam (touto otázkou se však již nebylo třeba z uvedeného důvodu zabývat). Na této skutečnosti nemění nic ani to, pokud odvolací soud v příslušném poučení připojeném k jeho rozhodnutí tuto okolnost nevzal v úvahu. Protože pak nejsou naplněny ani eventuální předpoklady přípustnosti dovolání podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., dovolací soud podané dovolání jako nepřípustné podle ustanovení § 243b odst. 5 ve spojení s § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto, zatímco v dovolacím řízení žalované žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. března 2004 JUDr. Pavel Pavlík, v. r. předseda senátu