30 Cdo 935/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobkyně PharmDr. D. H. proti žalovanému J. P., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 34 C 68/2002, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. května 2003, č.j. 1 Co 115/2003-16, t a k t o : Dovolání žalobkyně se odmítá. O d ů v o d n ě n í : Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 5. května 2003, č.j. 1 Co 115/2003-16 změnil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. února 2003 (správně 18. října 2002), č.j. 34 C 68/2002-8 tak, že žalobkyni bylo ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen \"o.s.ř.\") přiznáno osvobození od soudních poplatků ze tří čtvrtin. Uvedené usnesení Vrchního soudu v Praze napadla žalobkyně podáním ze dne 16. října 2003, posuzovaným jako dovolání, jímž projevuje nesouhlas s uvedeným rozhodnutím. Dovolání žalobkyně není přípustné. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Předpoklady přípustnosti dovolání jsou pak vymezeny v ustanovení § 237, § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. Žádná z těchto možných alternativ však nepředpokládá, že by dovoláním bylo přípustné napadnout usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodováno v otázce žádosti účastníka řízení o osvobození od soudních poplatků. Protože tedy v případě dovolání žalobkyně nejsou dány předpoklady jeho přípustnosti, dovolací soud podané dovolání odmítl jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 218 písm. c) a § 241b odst. 2 věta za středníkem o.s.ř. Rozhodoval, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. l věta první o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. srpna 2004 JUDr. Pavel Pavlík, v. r. předseda senátu