30 Nd 165/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce J. M., zast. advokátem, proti žalovanému V. B., zast. advokátem, o 2,476.510,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 9 C 735/2004, o přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto: Věc, vedená u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 9 C 735/2004, se nepřikazuje Okresnímu soudu v Přerově ani Okresnímu soudu v Nymburce. O d ů v o d n ě n í : Žalovaný navrhl přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Přerově „s ohledem na vzdálenost Okresního soudu Znojmo a časovou náročnost“. Žalobce naopak navrhl přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Nymburce podle místa jeho bydliště „s nárokem na stejné výhody i pro žalobce“. Podle ust. § 12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Z důvodu vhodnosti lze věc přikázat k projednání a rozhodnutí jinému soudu zejména tehdy, nasvědčují-li okolnosti případu, a to ať již na straně účastníků nebo vyplývající z okolností věci (předmětu řízení apod.), že jiný soud věc projedná a rozhodne rychleji a hospodárněji. Důvody vedoucí k odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik závažné, aby odůvodňovaly výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Z obsahu spisu nevyplývá (účastníci ostatně ani netvrdí), že by zde byly dány okolnosti, pro něž by byl dán závěr o tom, že u Okresního soudu v Přerově či Nymburce by byla věc rychleji a hospodárněji projednána, popř. že by byly dány takové mimořádné poměry účastníků řízení, které by takový závěr opodstatňovaly. Nejvyšší soud vzhledem k důvodu uvedenému v žádosti žalobce i žalovaného o přikázání věci jinému soudu než soudu příslušnému, neshledal, že by se jednalo o takové okolnosti na straně účastníka, které by dostatečně odůvodňovaly prokázání věci jinému soudu ve smyslu ust. § 12 odst. 2 o.s.ř. Nejvyšší soud proto návrhu žalobce i žalovaného na přikázání věci jinému soudu nevyhověl. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 7. října 2004 JUDr. Karel Podolka, v. r. předseda senátu