7 Tdo 1037/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. 9. 2004 o dovolání obviněného S. J., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 5. 2004, sp. zn. 7 To 7/2004, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 48 Nt 14/2002 t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného S. J. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : I. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 48 Nt 14/2002, byl podle § 283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh obviněného S. J. na povolení obnovy řízení v pravomocně skončené trestní věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 1 T 19/98. Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, která byla usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 5. 2004, sp. zn. 7 To 7/2004, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná. II. Proti usnesení Vrchního soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. J. S. dovolání. V něm oběma soudům vytkl nedostatky provedeného dokazování, které v další části dovolání konkretizuje. S ohledem na tyto nedostatky zastává názor, že je dán důvod dovolání podle § 265b odst.1 písm. g) tr. ř. V závěru dovolání navrhl, aby za předpokladu, že bude dovolání shledáno přípustným, byla usnesení Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Ústí nad Labem zrušena a krajskému soudu přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Nejvyšší státní zástupkyně se k podanému dovolání podle § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila tak, že rozhodnutí, která lze napadnout dovoláním, jsou vypočtena v § 265a odst. 1 tr. zák., avšak rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy řízení mezi nimi není. Dovolání obviněného S. J. proto považuje za nepřípustné a navrhuje je odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. III. Nejvyšší soud jako soud dovolací se v prvé řadě zabýval otázkou, zda je dovolání v posuzované věci přípustné. Přípustnost dovolání je vymezena v ustanovení § 265a odst. 1 tr. ř. tak, že dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Ustanovení § 265a odst. 2 tr. ř. pak pod písm. a) až h) uvádí taxativní výčet rozhodnutí, kterými se rozumí rozhodnutí ve věci samé. Usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na povolení obnovy řízení podle § 283 tr. ř., mezi nimi uvedeno není. IV. Nejvyšší soud proto shledal dovolání obviněného S. J. nepřípustným a jako takové je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. (shodně viz č. 36/2003 Sb. rozh. trest.). Učinil tak v souladu s ust. § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný . V Brně dne 7. září 2004 Předseda senátu: JUDr. Petr Hrachovec Vypracoval: JUDr. Robert Fremr