11 Td 39/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Ing. R. B., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. listopadu 2005 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o : Návrh na odnětí věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 9 T 26/2005 a její přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 6 s e z a m í t á . O d ů v o d n ě n í : Trestním příkazem samosoudce Městského soudu v Brně ze dne 11. 2. 2005, sp. zn. 9 T 26/2005, byl obviněný Ing. R. B. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání patnácti měsíců. Proti tomuto trestnímu příkazu podal obviněný dne 4. 4. 2005 odpor. Podáním ze dne 10. 2. 2005 navrhl obviněný Ing. R. B. podle § 25 tr. řádu odnětí jeho trestní věci Městskému soudu v Brně a přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 6. Návrh odůvodnil poukazem na svůj špatný zdravotní stav, jež byl zapříčiněn v přípravném řízení pro něj časově a psychicky náročným cestováním z P., kde se trvale zdržuje a pracuje, k procesnímu soudu. S ohledem na to a na skutečnost, že má lékaři nadále doporučeno vyhýbat se situacím způsobujícím pro něj stres a psychickou zátěž, domnívá se, že v jeho případě důležité důvody pro změnu místní příslušnosti soudu dány jsou. Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru. Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Věcně a místně příslušným soudem k projednání obžaloby podané na Ing. R. B. je podle § 17 a § 18 tr. řádu Městský soud v Brně. Ke změně této příslušnosti může dojít jen za splnění podmínek § 25 tr. řádu. Projednání obžaloby před soudem je nesporně pro každého dosud netrestaného obviněného samo o sobě stresující, pokud však tento stav nezpůsobí změnu jeho rozpoznávacích nebo ovládacích schopností, nelze ve smyslu § 25 tr. řádu tuto skutečnost považovat za důvod ke změně místní příslušnosti. Je možné připustit, že stresový stav obviněného souvisí s jinou, než duševní poruchou obviněného, ale v tom případě je nutno posuzovat, jak tento stav může ovlivnit cesta obviněného k soudu. Při dnešních možnostech dopravy totiž není nutné, aby obviněný cestu absolvoval vlastním dopravním prostředkem po silnici nebo dálnici, ale jsou i jiné možnosti, jak se do B. dostat. Je proto jen na obviněném jaký způsob dopravy, pro něj nejméně stresující, zvolí. Ani z těchto důvodů proto nelze považovat subjektivní potíže obviněného s dopravou za příčinu změny místní příslušnosti. Za tohoto stavu se návrh obviněného Ing. R. B. nemohl shledat s úspěchem a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 30. listopadu 2005 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera