20 Cdo 1405/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města Ch., zastoupeného advokátem, proti povinnému J. L., vyklizením, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 16 E 3834/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 3. 2005, č.j. 56 Co 126/2005-12, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, jímž bylo potvrzeno usnesení okresního soudu ze dne 3. 12. 2004, č.j. 16 E 3834/2004-5, o nařízení výkonu rozhodnutí. Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“). Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Usnesením ze dne 9. 5. 2005, č.j. 16 E 3834/2004-21, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si do 14 dnů od doručení usnesení zvolil pro podání dovolání zástupcem advokáta, předložil plnou moc a advokátem sepsané dovolání; současně jej poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě. Na výzvu, která mu byla doručena dne 13. 5. 2005, dovolatel neodpověděl. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.). Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. října 2005 JUDr. Pavel K r b e k , v. r. předseda senátu