20 Cdo 2392/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného Ing. K. P., zastoupeného advokátkou, proti povinnému 1/ A. H., 2/ D. H., zastoupené advokátem, pro 250.000,- Kč s příslušenstvím prodejem nemovitostí, vedené soudním exekutorem JUDr. I. D. pod sp. zn. Ex 6/03, o dovolání povinné 2/ proti usnesení soudu Krajského soudu v Plzni ze dne 19.2.2004, č.j. 12 Co 637/2003-20, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Odvolací soud potvrdil usnesení soudního exekutora ve výroku o obvyklé ceně dražených nemovitostí. Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná včasné dovolání. Dovolání není přípustné. Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o.s.ř.). Ustanovení § 237 až 239 o.s.ř. pak vypočítávají případy rozhodnutí odvolacích soudů, proti nimž je dovolání přípustné. Usnesení odvolacího soudu, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudního exekutora o obvyklé ceně dražených nemovitostí, není usnesením ve věci samé a ani proti němu není výslovně připuštěno dovolání. Protože dovolání povinné směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž občanský soudní řád nepřipouští dovolání, Nejvyšší soud dovolání povinného podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl. Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází z ust. § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněnému, jenž by jinak právo na náhradu nákladů řízení měl, však v tomto stádiu řízení náklady řízení nevznikly. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 11. ledna 2005 JUDr. Vladimír Kůrka, v. r. předseda senátu