20 Cdo 2557/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Pavla Krbka ve věci exekuce oprávněné K., spol. s r.o., zastoupené advokátem, proti povinnému Ing. P. L., zastoupenému advokátkou, nařízením exekuce pro Kč 19.052.-s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 29 Nc 131/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.2.2004, č.j. 10 Co 201/2004-22, takto: Dovolání se odmítá. O d ů v o d n ě n í : Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil exekuci na majetek povinného a provedením exekuce pověřil určeného exekutora. Povinný ve včasném dovolání namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), aniž uvedl, v čem nesprávné právní posouzení spatřuje. Podle § 241a odst. 1 o.s.ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá. Podle § 241b odst. 3 o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Jelikož napadené usnesení není měnícím (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) ani potvrzujícím poté, co předchozí (jiné) rozhodnutí soudu prvního stupně bylo odvolacím soudem zrušeno (§ 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.), přichází v úvahu - k založení přípustnosti dovolání - toliko ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. Aby mohlo být dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., musel by dovolací soud dospět k závěru, že napadené rozhodnutí je ve věci samé po právní stránce zásadního významu. Vzhledem k tomu, že uplatněným dovolacím důvodem je dovolací soud vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), lze to, zda rozhodnutí je zásadního právního významu, posuzovat jen z hlediska těch námitek obsažených v dovolání, jež jsou tomuto dovolacímu důvodu podřaditelné. Z těchto zákonných ustanovení vyplývá, že dovolání povinného v této věci obsahující pouhou zákonnou citaci a odkaz na § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. je neprojednatelné a že musí být proto za postupu dle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítnuto, jeho vady již pro zjevné uplynutí dovolací lhůty nelze postupem dle § 43 odst. 1 o.s.ř. odstranit. Ostatně chybí-li tak – po marném uplynutí lhůty podle citovaného § 241b odst. 3 o.s.ř. - důvod možného přezkumu (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), nelze logicky ani uzavřít, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam a není-li rozhodnutí odvolacího soudu právně významné, nemůže být ani dovolání proti němu přípustné. O nákladech dovolacího řízení přísluší rozhodnout za postupu dle hlavy VI. zák. č. 120/2001 Sb. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný V Brně dne 23. února 2005 JUDr. Vladimír Kůrka, v. r. předseda senátu