20 Cdo 2639/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města K. proti povinným 1) D. V. (dříve D.), a 2) M. D., vyklizením, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp.zn. 8 E 3002/2004, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. května 2004, č.j. 30 Co 247/2004-26,takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Povinní dovoláním napadli v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 18.2.2004, č.j. 8 E 3002/2004-8, jímž Okresní soud v Kladně nařídil podle svého rozsudku ze dne 9.9.2003, č.j. 8 C 118/2003-22, výkon rozhodnutí vyklizením bytu povinných. Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání), zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst l, 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“). Při podání dovolání nebyli povinní zákonem stanoveným způsobem zastoupeni a z obsahu spisu nevyplývá, že by měli právnické vzdělání. Usnesením ze dne 31.8.2004, č.j.8 E 3002/2004-35, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení rozhodnutí pro dovolací řízení zvolil zmocněncem advokáta, který dovolání sepíše; zároveň je poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. l o.s.ř.). Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. l, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. února 2005 JUDr. Pavel Krbek, v.r. předseda senátu