20 Cdo 2919/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné J. V., zastoupené advokátem, proti povinnému J. V., zastoupenému advokátem, srážkami ze mzdy, pro 9.000.-Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 15 E 829/2003, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31.5.2004, č.j. 12 Co 379/2004-37, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Oprávněná je povinna zaplatit povinnému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 825.- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám advokáta. O d ů v o d n ě n í : Odvolací soud potvrdil ve výroku o odkladu výkonu rozhodnutí usnesení soudu I.stupně; nákladový výrok prvostupňového usnesení změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o odklad výkonu rozhodnutí. Proti usnesení odvolacího soudu podala oprávněná včasné dovolání, jímž brojí proti správnosti právního posouzení předpokladů odkladu výkonu rozhodnutí, za nesprávný má i nákladový výrok. Povinný navrhl dovolání oprávněné jako nepřípustné odmítnout. Dovolání vskutku není přípustné. Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští ( § 236 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 237 odst. 1 o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu a/ jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, b/ jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším usnesení z důvodu vázanosti právním názorem odvolacího soudu, a c/ jímž bylo potvrzeno rozhodnutí rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b/ a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Která z usnesení odvolacího soudu ve věcech výkonu rozhodnutí má zákon za rozhodnutí ve věci samé, je uvedeno v § 238a odst. 1 písm. c/ až g/ o.s.ř Rozhodování o návrhu na odklad výkonu rozhodnutí mezi takovými případy uvedeno není. Protože dovolání oprávněné směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž občanský soudní řád nepřipouští dovolání, Nejvyšší soud dovolání podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl. Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází z ust. § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; povinnému vznikly náklady na odměně advokáta ve smyslu § 3 odst. 1 pol.4, § 10 odst. 3, § 12 odst. 1 , § 13 a § 18 vyhl. č. 484/2000Sb. a na náhradě hotových výloh dle § 13 vyhl. č. 177/1996Sb. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 19.dubna 2005 JUDr. František I š t v á n e k , v.r. předseda senátu