NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 20 Cdo 729/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného V. P., proti povinné V. P., pro 30 700 Kč s příslušenstvím, srážkami z důchodu, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 23 E 438/2004, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 12. 2004, č.j. 13 Co 454/2004-34, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 6. 9. 2004, č.j. 23 E 438/2004-27, jímž Okresní soud v Jihlavě zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. l, 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“). Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání. Usnesením ze dne 4. 2. 2005, č.j. 23 E 438/2004-38, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Zároveň byla poučena o následcích, nevyhoví-li výzvě. Na výzvu, která jí byla doručena 9. 2. 2005, dovolatelka neodpověděla. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. l o.s.ř.). Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. l, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 22. září 2005 JUDr. Pavel K r b e k , v. r. předseda senátu