26 Cdo 2058/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce P. P., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) R. K., a 2) P. K., zastoupeným advokátem, o určení, že uložená povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp.zn. 8 C 209/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. června 2004, č.j. 7 Co 1028/2004-47, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Prachaticích (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 27. 2. 2004, č.j. 8 C 209/2003-28, zamítl žalobu, aby bylo určeno, že povinnost žalovaných k vyklizení bytu č. 4 o velikosti 1+1 s příslušenstvím v prvním poschodí domu č.p. 176 ve V. není vázána na zajištění přiměřeného náhradního bytu, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Krajský soud v Českých Budějovicích (soud odvolací) rozsudkem ze dne 4. 6. 2004, č. j. 7 Co 1028/2004-47, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce (zastoupen advokátem) včasné dovolání, které vzal podáním ze dne 31. 8. 2004 v plném rozsahu zpět. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalovaným nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by měli právo vůči žalobci, který po procesní stránce zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 11. února 2005 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r. předsedkyně senátu