28 Cdo 158/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. v právní věci žalobkyně J. Š., zastoupené advokátem, proti žalovanému Zemědělskému družstvu Š., o náhradu živého a mrtvého inventáře, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 7 C 778/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 10. 2004, č. j. 17 Co 340/2004-15, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Brně usnesením výše označeným potvrdil usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 28. 5. 2004, č. j. 7 C 778/2004-4, kterým bylo řízení zastaveno podle § 83 a § 104 odst. 1 o. s. ř., neboť o téže věci již bylo zahájeno řízení pod sp. zn. 7 C 1056/95, probíhající taktéž u Okresního soudu ve Znojmě. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně, s připojením se advokáta k podání, ve lhůtě dovolání. Žalovaný se k dovolání nevyjádřil. Dovolací soud zjistil, že formální náležitosti dovolání byly splněny a že dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a/ o. s. ř., neshledal však jeho důvodnost. Z argumentace obou nižších instancí a z dostupného spisového materiálu je patrno, že překážka litispendence (řízení o téže věci již zahájeného), bránící pokračovat v později zahájeném řízení, je v posuzované věci dána. Ani dovolatelka neuvedla v dovolání žádná tvrzení, která by snad důvody dovoláním napadeného usnesení mohla účinně zpochybnit (opět se hovoří o „rozšíření návrhu“). Dovolací soud proto dovolání žalobkyně podle § 243b odst. 2 o. s. ř. zamítl. Žalovanému nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 23. března 2005 JUDr. Ludvík David, CSc., v. r. předseda senátu