28 Cdo 866/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobkyně A. V., zastoupené advokátkou, proti žalovaným 1) O. H., zastoupené advokátem, 2) L. K., o vydání věci, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 6 C 43/98, o námitce podjatosti soudkyně Okresního soudu ve Vsetíně JUDr. Naděždy Janáčkové, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 2. 2005, č. j. 8 NC 5/2005-217, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Ve věci návrhu žalobkyně na vyloučení z projednávání věci soudkyně Okresního soudu ve Vsetíně JUDr. N. J. pro podjatost bylo Krajským soudem v Ostravě ve shora označeném usnesení rozhodnuto tak, že soudkyně z projednávání a rozhodnutí věci není vyloučena. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně osobně dovolání. Výčet rozhodnutí v průběhu řízení, proti nimž je dovolání přípustné, podává ustanovení § 239 občanského soudního řádu. Mezi těmito rozhodnutími (tzv. nemeritorními usneseními) odvolacího soudu není uvedeno usnesení, kterým odvolací soud rozhodl o návrhu účastníka na vyloučení soudce z věci. Nejvyšší soud se proto již nezabýval dalšími podmínkami dovolání (absence povinného zastoupení advokátem) a dovolání žalobkyně jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm.c/ občanského soudního řádu). Žalovaným nevznikly v řízení žádné náklady. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 26. října 2005 JUDr. Ludvík David, CSc., v. r. předseda senátu