4 Tz 25/2005-I U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve veřejném zasedání dne 22. března 2005 v trestní věci obviněného L. M., podle § 275 odst. 3 tr. ř., t a k t o : Obviněný L. M. s e b e r e d o v a z b y z důvodů uvedených v ustanovení § 67 písm. c) tr. ř. O d ů v o d n ě n í : Obviněný L. M. v současné době vykonává tresty odnětí svobody, které mu byly uloženy pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 2. 4. 2004, sp. zn. 11 T 179/2003, a to souhrnný v trvání jednoho roku a devíti měsíců, a samostatný v trvání čtyř roků. Nejvyšší soud České republiky ve veřejném zasedání dne 22. 3. 2005 na podkladě stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 4. 2004, sp. zn. 11 To 115/2004, vyslovil, že tímto usnesením byl v neprospěch obviněného L. M. porušen zákon. Napadené usnesení zrušil, jakož i další rozhodnutí, která na ně obsahově navazovala, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Důsledkem tohoto procesního postupu je skutečnost, že rozsudek Okresního soudu v Náchodě, na jehož podkladě je obviněný ve výkonu trestu, je dosud nepravomocný. Není tak nadále dán právní důvod pro to, aby obviněný tento trest odnětí svobody vykonával. Nejvyšší soud analogicky dle § 275 odst. 3 tr. ř. musel rozhodovat o vazbě obviněného. Z opisu rejstříku trestů obviněného zjistil, že obviněný byl pro trestné činy krádeže dle § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák. odsouzen Okresním soudem v Rychnově nad Kněžnou původně k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, avšak v průběhu zkušební doby se neosvědčil a dne 26. 11. 2002 byl nařízen výkon tohoto trestu. Stejným soudem byl obviněný odsouzen dne 10. 6. 2002 opět pro majetkovou trestnou činnost k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, který vykonal dne 9. 1. 2003. Po svém propuštění z výkonu trestu obviněný nenastoupil do zaměstnání, nehlásil se o něj ani u Úřadu práce a již v březnu 2003 začal znovu páchat majetkovou trestnou činnost, za níž mu byl rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 29. 9. 2003, sp. zn. 1 T 69/2003, uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku. Rozsudek nabyl právní moci dne 10. 12. 2003. Přestože na obviněného bylo působeno výkonem trestu odnětí svobody a také průběhem hlavního líčení ve věci sp. zn. 1 T 69/2003 dne 29. 9. 2003, obviněný již dne 6. 10. 2003 byl znovu zadržen při páchání majetkové trestné činnosti, za níž byl nepravomocně odsouzen. Z výpovědi obviněného v citovaných trestních věcech je zřejmé, že majetková trestná činnost sloužila obviněnému jako zdroj obživy. Specializoval se dle vlastního vyjádření na peníze na hotovosti a takové předměty, které mohl zpeněžit v zastavárně. Z uvedeného je zřejmé, že obviněný po dobu tří let páchá trestnou činnost stejného druhu se stejným záměrem, přičemž nemá ochotu svou sociální situaci měnit a ucházet se o řádné zaměstnání, naopak i přes výchovná opatření v trestné činnosti stále pokračuje. Je tak reálně dán důvod vazby podle § 67 písm. c) tr. ř. Vzhledem k existenci tohoto vazebního důvodu rozhodl Nejvyšší soud podle § 275 odst. 3 tr. ř. tak, že obviněného L. M. vzal do vazby. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 22. března 2005 Předsedkyně senátu: JUDr. Danuše N o v o t n á