7 Tdo 378/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 30. 3. 2005 o dovolání obviněného K. P., proti rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne 21. 4. 2004, sp. zn. 2 T 188/98, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného K. P. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Obviněný K. P. podal prostřednictvím obhájkyně dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne 21. 4. 2004, sp. zn. 2 T 188/98. Napadl výrok tohoto rozsudku, pokud jím byl uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. Dovolání podal s odkazem na důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a vytkl nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení. Domáhal se toho, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Okresního soudu v Tachově ohledně něho ve výroku o vině trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a ve výroku o trestu a aby sám ve věci znovu rozhodl. Nejvyšší soud shledal, že dovolání není přípustné. Podle § 265a odst. 1 tr. ř. dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V posuzovaném případě není splněna ta podmínka přípustnosti dovolání, která spočívá v tom, že napadené rozhodnutí musí být rozhodnutím soudu druhého stupně. Rozsudek Okresního soudu v Tachově je rozhodnutím soudu prvního stupně. Proti takovému rozhodnutí není dovolání přípustné. Lze jen poznamenat, že rozhodnutím soudu druhého stupně byl rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 9. 2004, sp. zn. 8 To 421/2004, jímž bylo rozhodnuto mimo jiné o odvolání obviněného K. P. Proti tomuto rozsudku však obviněný dovolání nepodal, nic mu nevytýkal a nenavrhoval ani jeho zrušení či změnu. Dovolání je mimořádný opravný prostředek směřující proti pravomocnému rozhodnutí. I když obviněný dovoláním sledoval zrušení výroku o vině trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., který jinak je obsahem rozsudku Okresního soudu v Tachově, mohl tohoto cíle dosáhnout za předpokladu, že by dovolání podal proti rozsudku Krajského soudu v Plzni jako soudu druhého stupně (odvolacího soudu), neboť rozsudkem Krajského soudu v Plzni byla konstituována právní moc rozsudku Okresního soudu v Tachově, pokud jde o výrok o vině trestným činem loupeže, a dále za předpokladu, že by se dovoláním domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Plzni, pokud jím byl ponechán beze změny výrok o vině trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., a jako části předcházejícího řízení i zrušení rozsudku Okresního soudu v Tachově ve výroku o vině tímto trestným činem. Dovolání podané proti rozsudku Okresního soudu v Tachově jako soudu prvního stupně není podkladem, na němž by Nejvyšší soud jako soud dovolací mohl přezkoumat rozsudek Krajského soudu v Plzni jako soudu druhého stupně (odvolací soudu). Nejvyšší soud proto dovolání obviněného K. P. podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek Okresního soudu v Tachově z hledisek uvedených v § 265i odst. 3, 4 tr. ř. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 30. března 2005 Předseda senátu: JUDr. Petr Hrachovec