11 Tdo 1280/2006-II. U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. října 2006 návrh samosoudce Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 6. 10. 2006, č. j. 1 T 168/2005–144, na odložení výkonu rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. ř., a to rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 24. 2. 2006, sp. zn. 1 T 168/2005, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 5. 2006, sp. zn. 3 To 331/2006, a rozhodl t a k t o : Podle § 265h odst. 3 tr. ř. s e návrh samosoudce Okresního soudu v Jindřichově Hradci z a m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 24. 2. 2006, sp. zn. 1 T 168/2005, byl T. K. uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1, 3 tr. zák., za který byl podle § 213 odst. 3 tr. zák. odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce trvání jednoho roku, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Proti citovanému rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci podal obviněný T. K. odvolání, na jehož podkladě rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích, jako soud odvolací, usnesením ze dne 5. 5. 2006, sp. zn. 3 To 331/2006 tak, že podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný T. K. prostřednictvím zvoleného obhájce JUDr. J. M. dovolání, a to z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. Samosoudce Okresního soudu v Jindřichově Hradci předložil dne 12. 10. 2006 věc Nejvyššímu soudu České republiky, a to podáním datovaným dne 6. 10. 2006, ve kterém navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky odložil výkon rozhodnutí ve smyslu § 265h odst. 3 tr. ř. Svůj návrh samosoudce Okresního soudu v Jindřichově Hradci odůvodnil stručně tím, že podle jeho názoru z obsahu trestního spisu nevyplývá, že by byl obviněný T. K. v průběhu trestního řízení poučen o právních důsledcích uvedení adresy pro doručování ve smyslu § 63 odst. 2 tr. ř., resp. § 55 odst. 1 písm. c) tr. ř. Podle § 265h odst. 3 tr. ř. platí, že dospěje–li předseda senátu na podkladě dovolání a obsahu spisů k závěru, že by měl být odložen nebo přerušen výkon rozhodnutí, předloží bez zbytečného odkladu spisy s příslušným návrhem na takový postup Nejvyššímu soudu, který o takovém návrhu rozhodne usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisů, a nebylo–li v mezidobí již dokončeno řízení u soudu prvního stupně, vrátí mu spisy k dokončení řízení. Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) shora uvedený návrh přezkoumal a dospěl k závěru, že podmínky pro odklad výkonu rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. ř. v daném případě nejsou splněny, a to z následujících důvodů: Jelikož podané dovolání nemá samo o sobě suspenzivní účinek, lze konstatovat, že účelem § 265h odst. 3 tr. ř. je především předejití nepříznivým důsledkům výkonu rozhodnutí, zejména pak výkonu uloženého nepodmíněného trestu odnětí svobody, a to za situace, kdy se dovolání na první pohled jeví jako důvodné. V takovém případě je předseda senátu soudu prvního stupně oprávněn předložit věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o odložení, popř. přerušení výkonu rozhodnutí, a to i předtím, než uplyne lhůta k podání dovolání, resp. lhůta k předložení věci Nejvyššímu soudu. Pokud Nejvyšší soud na podkladě předloženého spisového materiálu shledá, že by dovolání skutečně důvodné býti mohlo, a má tedy určité pochybnosti o zákonnosti a odůvodněnosti výroků rozhodnutí, proti nimž bylo dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, popř. též o zákonnosti a odůvodněnosti napadenému rozhodnutí předcházejícímu řízení, může usnesením (§ 119 odst. 1 tr. ř.) proti němuž není stížnost přípustná (§ 141 odst. 2 tr. ř.) rozhodnout v neveřejném zasedání (§ 240 tr. ř.) o přerušení, popř. odložení výkonu dovoláním napadeného rozhodnutí. Ve zkoumaném případě již Nejvyšší soud rozhodl o podaném dovolání, a to usnesením ze dne 30. října, sp. zn. 11 Tdo 1280/2006–I tak, že podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. dovolání obviněného jako opožděně podané odmítl. Za této situace pak nebylo možno postupovat jinak, než návrh samosoudce Okresního soudu v Jindřichově Hradci zamítnout, neboť odmítnutím dovolání odpadly možné důvody pro odklad výkonu trestu rozhodnutím Nejvyššího soudu v rámci řízení o dovolání. Pro úplnost je třeba dodat, že důvodem odkladu popř. přerušení výkonu rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. ř. může být toliko podané dovolání, resp. jeho případná důvodnost, nikoliv jiné okolnosti (např. zdravotní stav odsouzeného). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 30. října 2006 Předseda senátu: JUDr. Karel Hasch