11 Tvo 1/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. ledna 2006 stížnost obviněného E. R. , proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 12. 2005, sp. zn. 11 To 119/2005, a rozhodl t a k t o : Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost obviněného E. R. z a m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 8. 2005, sp. zn. 2 T 1/2005, byl obviněný E. R. podle § 226 písm. c) tr. řádu zproštěn obžaloby Krajského státního zastupitelství v Plzni ze dne 17. 2. 2005, sp. zn. 1 KZv 35/2002, pro skutek kvalifikovaný jako pokračující trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zák. Proti tomuto rozsudku podala v neprospěch obviněného odvolání krajská státní zástupkyně a trestní věc byla předložena Vrchnímu soudu v Praze jako soudu odvolacímu. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 14. 12. 2005, sp. zn. 11 To 119/2005, podle § 71 odst. 4, 6 tr. řádu ponechal obviněného E. R. z důvodu uvedeného v § 67 písm. a) tr. řádu i nadále ve vazbě. Proti tomuto usnesení podal obviněný E. R. stížnost, v níž poukazuje na nepřiměřeně dlouhou dobu přípravného řízení a nečinnost orgánů trestního řízení, a navrhuje, aby napadené usnesení bylo zrušeno a on byl z vazby propuštěn na svobodu. Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru. Obviněný E. R. je stíhán pro závažnou trestnou činnost. O důvodnosti jeho vazby bylo v průběhu dosavadního řízení několikrát rozhodováno, naposledy napadeným usnesením Vrchního soudu v Praze. Třebaže byl obviněný rozsudkem soudu prvního stupně obžaloby zproštěn, je vzhledem k odvolání krajské státní zástupkyně v jeho neprospěch stále ohrožen trestní sazbou v rozpětí od deseti do patnácti let odnětí svobody, a tak se ani v tomto stadiu řízení na důvodnosti další vazby obviněného nic nemění. Tento stav je v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2004, sp. zn. III. ÚS 566/03, který odůvodňuje útěkovou vazbu hrozbou vysokým trestem. Obviněný je navíc cizím státním příslušníkem bez trvalých vazeb k území České republiky. Protože se Nejvyšší soud s napadeným rozhodnutím vrchního soudu o vazebních důvodech plně ztotožňuje, nemohla se stížnost obviněného E. R. setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. Trestní řízení proti obviněnému trvá zatím dobu, která je přiměřená náročnosti projednávané věci, žádné nepřiměřené průtahy během tohoto řízení nebyly zjištěny. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 30. ledna 2006 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera