20 Cdo 1500/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) J. K., b) B. Z., a c) L. K., zastoupených advokátem, proti povinným 1) J. U. a 2) I. U., zastoupeným advokátkou, vyklizením nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Bruntále - pobočka Krnov pod sp. zn. 2 E 1468/2001, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2005, č.j. 10 Co 57/2005-52, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl návrh povinných na odklad výkonu rozhodnutí; změnil jen výrok soudu prvního stupně o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o odklad výkonu rozhodnutí, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Povinní podali proti usnesení odvolacího soudu dovolání. Dovolání není přípustné. Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II., bod 3. zákona č. 59/2005, dále též jen „o.s.ř.“) Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 237 odst. 1 o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu a/ jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, b/ jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším usnesení z důvodu vázanosti právním názorem odvolacího soudu, a c/ jímž bylo potvrzeno rozhodnutí rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Která z usnesení odvolacího soudu ve věcech výkonu rozhodnutí má zákon za rozhodnutí ve věci samé, je uvedeno v § 238a odst. 1 písm. c) až g) o.s.ř. Rozhodování o návrhu na odklad výkonu rozhodnutí mezi takovými případy uvedeno není. Protože dovolání povinných směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž občanský soudní řád nepřipouští dovolání, Nejvyšší soud dovolání podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl, aniž vyžadoval splnění podmínky sepsání dovolání advokátem (§ 241b odst. 2 o.s.ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněným náklady v tomto stadiu řízení nevznikly). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. května 2006 JUDr. Pavel K r b e k , v. r. předseda senátu