20 Cdo 1554/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné UNILEVER ČR, spol. s r.o., se sídlem v Praze 8, Thámova 18, proti povinnému J. Č., pro 19.911,89 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 15 E 2090/99, o dovolání povinného proti neurčenému usnesení Okresního soudu v Jihlavě, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : V záhlaví označené právní věci podal povinný dovolání proti usnesení okresního soudu, jež blíže neoznačil. Usnesením ze dne 20. 4. 2006, č.j. 15 E 2090/99-94, Okresní soud v Jihlavě povinného vyzval k odstranění této nesprávnosti, aby tak bylo možno dovodit, proti kterému rozhodnutí vůbec dovolání směřuje, k čemuž mu stanovil lhůtu 15 dnů od doručení usnesení, a zároveň jej poučil, že nebude-li vada dovolání odstraněna, Nejvyšší soud je odmítne. Výzva byla povinnému doručena dne 27. 4. 2006, vytčený nedostatek však nebyl odstraněn. Podle ustanovení § 42 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“), pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Podle ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá. Podle § 209 o.s.ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu. Podle § 241b odst. 1 o.s.ř. ustanovení § 208 odst. 1, § 209 a § 210 o.s.ř. platí obdobně. Podle § 43 odst. 2, věty první, o.s.ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. Jelikož dovolatel vady svého podání nezhojil a v dovolacím řízení – protože není patrno, proti kterému rozhodnutí dovolání vlastně směřuje – tudíž nelze pokračovat, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení § 43 odst. 2 a § 243c odst. 1 o.s.ř. odmítl, aniž bylo nutno odstraňovat nedostatek povinného zastoupení dovolatele advokátem podle § 241 odst. 1 o.s.ř. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněné, jež by měla na jejich náhradu právo, náklady v této fázi řízení (podle obsahu spisu) nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 1. listopadu 2006 JUDr. Miroslava Jirmanová předsedkyně senátu