20 Cdo 1616/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Mgr. L. S., správce konkurzní podstaty úpadce Zemědělského družstva „S.“ v N., proti povinné I. M., pro 822,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 53 E 1010/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.2.2005, č.j. 10 Co 197/2005-20, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné. Podáním adresovaným Nejvyššímu soudu, označeným jako „odvolání“, povinná napadla výše uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravě. Vzhledem k časové i obsahové návaznosti jejího podání na rozhodnutí odvolacího soudu bylo zapotřebí její podání posoudit jako dovolání. Je-li dovolatelem fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“). Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání. Usnesením ze dne 18. 5. 2005, č.j. 53 E 1010/2002-28, soud prvního stupně povinnou vyzval, aby si do dvaceti dnů od doručení rozhodnutí zvolila pro dovolací řízení zástupcem advokáta, předložila jeho plnou moc a jím sepsané dovolání. Povinná, jíž byla výzva doručena 30. 5. 2005, vytčený nedostatek neodstranila. Jelikož obligatorní zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání povinné zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.). O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněnému však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. března 2006 JUDr. Pavel K r b e k , v. r. předseda senátu