20 Cdo 174/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. V., proti povinnému F. H., pro 300.000,- Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 78 E 678/2005, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2005, č.j. 13 Co 294/2005-20, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Oprávněná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 13. 7. 2005, č.j. 78 E 678/2005-14, jímž Městský soud v Brně zamítl návrh oprávněné na nařízení výkonu rozhodnutí pro vymožení pohledávky 300.000,- Kč. Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů /dále též jen „o.s.ř.“/). Při podání dovolání nebyla oprávněná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání. Usnesením ze dne 29. 11. 2005, č.j. 78 E 678/2005-25, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Zároveň ji poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě. Na výzvu, která jí byla doručena 8. 12. 2005, dovolatelka nereagovala. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.). Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, povinnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. dubna 2006 JUDr. Pavel K r b e k , v.r. předseda senátu