20 Cdo 2472/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného D. p. h. m. P., akciové společnosti, zastoupeného advokátem, proti povinnému J. Č., pro 206,- Kč s příslušenstvím, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 21 E 1252/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2005, č.j. 25 Co 119/2005-13, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 21. 12. 2004, č.j. 21 E 1252/2004-3, jímž Okresní soud v Příbrami nařídil podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 16. 10. 2002, sp. zn. 17 C 2140/2002, k vydobytí pohledávky 206,- Kč s příslušenstvím výkon rozhodnutí srážkami z důchodu, na který má povinný nárok u České správy sociálního zabezpečení v P. Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je třeba, aby (nemá-li sama právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. l, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“). Protože dovolatel nebyl při podání dovolání zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání, soud prvního stupně ho usnesením ze dne 12. 7. 2005, č.j. 21 E 1252/2004-23, vyzval, aby si do patnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolil pro dovolací řízení zmocněncem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil o následcích nesplnění této výzvy. Na výzvu, která mu byla doručena 25. 7. 2005, dovolatel nereagoval. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.). Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. l, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. března 2006 JUDr. Pavel K r b e k , v. r. předseda senátu