20 Cdo 3053/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného D. p. h. m. P., akciové společnosti, zastoupeného advokátem, proti povinnému P. D., pro 104,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 1 E 1989/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 6. 2004, č.j. 9 Co 104/2004-21, takto : I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 17. 12. 2002, č.j. 1 E 1989/2002-4, jímž Okresní soud v Lounech nařídil podle platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 28. 5. 1993, sp. zn. 20 Ro 1836/93, k vydobytí pohledávky 104,- Kč s příslušenstvím výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí. Podáním učiněným ústně do protokolu dne 14. 9. 2005 vzal povinný dovolání v plném rozsahu zpět. Nejvyšší soud v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatele dovolací řízení zastavil (§ 243b odst. 5, věta druhá, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“). Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. února 2006 JUDr. Pavel K r b e k , v.r. předseda senátu