20 Nd 173/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci oprávněné V. z. p. ČR, Okresní pojišťovny VZP v H. K., proti povinnému U. G., pro částku 35.045,- Kč, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové, pod sp. zn. E 2154/2004, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o.s.ř., takto: Věc dosud vedenou u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. E 2154/2004 projedná a rozhodne Okresní soud v Hradci Králové. O d ů v o d n ě n í : Nejvyššímu soudu předložil dosavadní procesní soud spis k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o.s.ř. s odůvodněním, že pobyt povinného na území České republiky (za účelem podnikání) byl ukončen rozhodnutím cizinecké policie v N. dnem 4. 5. 1999. Poslední místo pobytu povinného v ČR bylo v H., Z. č. 55 v okrese N. Policii ČR, a tedy ani dosavadnímu procesnímu soudu, není znám případný současný pobyt povinného na území ČR a není známo ani to, zda a kde se nachází případný majetek povinného. Podle registru ekonomických subjektů Ministerstva financí ČR byla registrace povinného jako ekonomického subjektu ukončena dnem 20. 5. 1993. Jak zjistil Nejvyšší soud z připojených spisů Okresního soudu v Hradci Králové, sp. zn. E 395/99, E 396/99 a E 397/99, byl v těchto exekučních věcech povinnému podle ustanovení § 29 odst. 2 o.s.ř. ustanoven opatrovník v osobě P. S., vyššího soudního úředníka Okresního soudu v Hradci Králové. Nejvyšší soud tedy s ohledem na zásadu procesní ekonomie (§ o.s.ř.) rozhodl tak, že určil místní příslušnost dosavadního procesního soudu. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. října 2006 JUDr. Vladimír M i k u š e k , v. r. předseda senátu