22 Cdo 2557/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka  a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně J. S.,  zastoupené  advokátem, proti žalovaným: 1) České republice - Ministerstvu  kultury ČR, a 2) N. p. ú.,  za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného 2) České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště v P.,  o určení, že movité věci jsou předmětem dědictví, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod. sp. zn. 11 C 1/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plni ze dne 10. května 2006, č. j. 18 Co 214/2006-215, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud Plzeň-město (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 27. ledna 2005, č. j. 11 C 1/2001-149, výrokem pod bodem I. zamítl žalobu na určení, že ve výroku specifikované movité věci inventární č. 8 (dříve 10), tvořící mobiliář zámku H., jsou předmětem dědictví po A. K., V. K. a V. K. Dále rozhodl o nákladech řízení. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Plzni jako soud odvolací rozsudkem ze dne 10. května 2006, č. j. 18 Co 214/2006-215, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Dovolání, které proti rozhodnutí odvolacího soudu včas podala,  vzala žalobkyně písemným podáním ze dne 29. září 2006 zpět. Nejvyšší soud České republiky proto podle § 243b odst. 5 věta druhá občanského soudního řádu dovolací řízení zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne11. října 2006 JUDr. Marie Rezková, v.r. předsedkyně senátu