22 Nd 23/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce D. H. proti žalovanému M. H., o zvýšení výživného, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 35 C 380/2005, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, takto: Projednání věci Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 35 C 280/2005 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Českých Budějovicích. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Ostravě, jehož místní příslušnost k projednání a rozhodnutí této věci vyplývá z § 84 a § 85 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“), předložil spis Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu (§ 12 odst. 2 a 3 OSŘ). Žalobce navrhl, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Českých Budějovicích. Návrh odůvodnil tím, že jako student nemá dostatek finančních prostředků na cestování do Ostravy. Žalovaný vyslovil nesouhlas s přikázáním věci označenému soudu s tím, že je v plném invalidním důchodu a cestování do Českých Budějovic by bylo pro něj zatěžující. Podle § 12 odst. 2 OSŘ věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Důvod pro postup podle § 12 odst. 2 OSŘ nebyl shledán opodstatněným. Místní příslušnost v dané věci se řídí ustanovením § 84 a § 85 odst. 1 OSŘ, kdy určujícím pro místní příslušnost soudu k řízení je bydliště účastníka, proti němuž směřuje návrh. Žalovaný s přikázáním věcí navrhovanému soudu z vážného důvodu nesouhlasí a pokud se žalobce nebude se moci zúčastnit projednávání věci u Okresního soudu v Ostravě, nic nebrání tomu, aby k projednávané věci byla vyslechnut a s provedenými důkazy seznámen prostřednictvím dožádaného soudu (§ 12 odst. 2 OSŘ). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 21. února 2006 JUDr. Marie Rezková,v.r. předseda senátu