26 Cdo 232/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy                 JUDr. Roberta Waltra a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce J. H., proti žalovanému L. H., o vyklizení bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 32 C 107/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. ledna 2005, č. j. 19 Co 6/2004-75, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 5. ledna 2005, č.j. 19 Co 6/2004-75, potvrdil rozsudek ze dne 8. 9. 2003, č.j. 32 C 107/99-59, jímž Městský soud v Brně (soud prvního stupně) vyhověl žalobě s návrhem, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit byt č.  7 o velikosti 2+1 s příslušenstvím, nacházející se ve druhém podlaží domu č. 7  v B., a to do 15 dnů od právní moci rozsudku, a rozhodl o nákladech řízení účastníků. Současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků. Žalovaný (nezastoupený advokátem) podal proti rozsudku odvolacího soudu včasné dovolání. Podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 4. 11. 2005 vzal žalovaný dovolání zpět. Podle § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud řízení v dané věci zastavil. Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalobci však prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. března 2006 JUDr. Robert Waltr, v. r. předseda senátu