26 Cdo 2533/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce L. S., zastoupeného advokátem, proti žalované L. S., zastoupené advokátem, o zrušení práva společného nájmu bytu manželů, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 15 C 336/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30.5.2005, č.j. 12 Co 397/2005-55, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení částku 1.025,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího právního zástupce. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Ostravě – pobočky v Olomouci jako soud odvolací rozsudkem ze dne 30.5.2005, č.j. 12 Co 397/2005-55, změnil rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 27.1.2005, č.j. 15 C 336/2004-34, tak, že zrušil právo společného nájmu účastníků k bytu č. 47 na H. č.or. 2 ve Š., sestávajícího z kuchyně, dvou pokojů, předsíně, koupelny, WC, šatny, spíže a sklepa, určil, že výlučným nájemcem bytu bude žalobce a žalované uložil povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od zajištění náhradního bytu a dále rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů tak, že žádnému z účastníků jejich náhradu nepřiznal. Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu včasné dovolání. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 21.4.2006 vzal žalobce dovolání zpět. Podle § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud dovolací řízení v dané věci zastavil. Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 větu první o.s.ř. a je odůvodněn tím, že žalobce, který zavinil zastavení dovolacího řízení, je povinen zaplatit žalované náklady dovolacího řízení vzniklé v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 950,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d) ve spojení s ustanovením § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný . Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. V Brně dne 10. května 2006 JUDr. Ing. Jan H u š e k , v.r. předseda senátu