26 Cdo 3062/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy                   JUDr. Miroslava Feráka a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce P. M., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) L. D., a 2) J. D.,  zastoupeným advokátem, o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 11 C 63/2004, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. března 2006, č. j. 24 Co 61/2006-98, ve znění opravného usnesení ze dne 16. května 2006, č. j. 24 Co 61/2006-104, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Kladně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 2. února 2005, č. j. 11 C 63/2004-53, uložil žalovaným povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobci do tří měsíců od právní moci rozsudku „rodinný dům č. p. 189 v K. nacházející se na stavební parcele č. 330 v katastrálním území K. a dále stavební parcelu č. 330 v obci a katastrálním území K. zapsané na LV č. 242 pro obec K.“; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků. K odvolání žalovaných Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 9. března 2006, č. j. 24 Co 61/2006-98, ve znění opravného usnesení ze dne           16. května 2006, č. j. 24 Co 61/2006-104, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o lhůtě k vyklizení tak, že tato lhůta činí šest měsíců od právní moci rozsudku; jinak jej potvrdil a rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů. Žalovaní – nezastoupeni advokátem – dne 22. června 2006 Okresnímu soudu v Mělníku doručili podání (následně doplněné podáním doručeným Okresnímu soudu v Kladně dne 4. července 2006), které lze podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o.s.ř.“) považovat za dovolání proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu. Z důvodů v něm uvedených vyjádřili nesouhlas s rozsudkem odvolacího soudu (a potažmo i s rozsudkem soudu prvního stupně). Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 23. října 2006 vzali žalovaní (prostřednictvím ustanoveného advokáta V. L.) dovolání zcela zpět. Podle § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud dovolací řízení v dané věci zastavil. Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl právo vůči žalovaným, kteří zavinili zastavení dovolacího řízení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.   V Brně dne 7. prosince 2006 JUDr. Miroslav Ferák, v. r.   předseda senátu