26 Cdo 697/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobců a) Z. D., b) V. H., c) J. H., všech zastoupených advokátkou, a d) D. S., proti žalovaným 1) A. N. a 2) A. N., zastoupeným advokátem, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 18 C 115/2002, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. srpna 2004, č.j. 22 Co 227/2004-75, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Obvodní soud pro Prahu 10 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 9.12.2003, č.j. 18 C 115/2002-50, přivolil k výpovědi z nájmu bytu 004 o velikosti 3+1 s příslušenstvím, I. kategorie, č.p. 2374 v P., kterou dali žalobci žalovaným, rozhodl, že tříměsíční výpovědní lhůta počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku; uložil žalovaným povinnost byt vyklidit do 15 dnů po uplynutí tříměsíční výpovědní lhůty a rozhodl o nákladech řízení. Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 26. srpna 2004, č.j. 22 Co 227/2004-75, k odvolání žalovaných, změnil rozsudek soudu I. stupně jen tak, že žalovaní jsou povinni byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobcům po uplynutí výpovědní lhůty do 15 dnů po zajištění přístřeší, jinak jej potvrdil a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Rozsudek odvolacího soudu napadli žalovaní (zastoupeni advokátem) včasným dovoláním, jehož přípustnost opřeli o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., a v němž uplatnili jako dovolací důvod nesprávné právní posouzení věci. Podáním došlým Nejvyššímu soudu dne 8.3.2006 vzali žalovaní prostřednictvím svého právního zástupce dovolání zpět a požádali o vrácení soudního poplatku z dovolání. Podle § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř., vezme-li dovolatel dovolání zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. zastavil. Žalovaní z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalobcům však prokazatelné náklady v dovolacím řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků. K rozhodnutí o vrácení soudního poplatku je věcně příslušný soudu, který rozhodl o věci v prvním stupni (srov. § 3 odst. 2 zák. č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 19. dubna 2006 Doc. JUDr. Věra K o r e c k á , CSc., v. r. předsedkyně senátu