28 Cdo 1904/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobce Stavebního bytového družstva O., zastoupeného advokátem, proti žalovanému Z. F., zastoupenému obecným zmocněncem, o zaplacení částky 30.482,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 25 C 95/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 21. 4. 2005, č.j. 12 Co 258/2005-150, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci potvrdil usnesením výše označením usnesení soudu prvního stupně ze dne 18. 2. 2005 o nepřipuštění R. H., do řízení jako druhého žalovaného. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce ve lhůtě a prostřednictvím advokáta dovolání, jehož přípustnost dovodil podle § 239 odst. 2 písm. b/ o. s. ř. a v němž na základě hmotněprávní argumentace navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení a věc vrátil k dalšímu řízení (podle dovolatele zřejmě odvolacímu soudu, v úvahu však přicházel soud prvního stupně). Žalovaný se k podanému dovolání vyjádřil osobně a domníval se, že by dovolání mělo být vyhověno. Dovolání je přípustné, nikoli však důvodné. Podle ustálené judikatury, odpovídající textu § 92 odst. 1 o. s. ř., nepřipustí soud přistoupení dalšího účastníka do řízení, jedná-li se o zjevně nehospodárný postup, který by vedl k oddálení rozhodnutí a k vyvolání případně nadbytečného dokazování. Žalobce navrhl přistoupení dalšího žalovaného až na samém konci řízení před soudem prvního stupně, po skončení důkazní části řízení, po provedeném poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. Za těchto okolností dovolací soud respektuje diskreci soudu prvního stupně („může soud připustit“), potvrzenou i závěry odvolacího soudu. Podle obsahu spisu i odůvodnění rozhodnutí nižších instancí se také nejeví, že by postupem soudu prvního stupně mělo dojít k závažné újmě při ochraně práv a oprávněných zájmů žalobce. Proto bylo dovolání žalobce podle § 243b odst. 2 o. s. ř. zamítnuto. Protistraně nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 16. března 2006 JUDr. Ludvík David, CSc., v. r. předseda senátu