28 Cdo 2390/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobců A/ I. B. a B/ H. B., obou zastoupených advokátem, proti žalované I. M., zastoupené advokátem, o zaplacení částky 17.172,- Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 37 C 144/2000, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26.4.2005, č.j. 20 Co 568/2004-126, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníku nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Brně rozsudkem výše uvedeným potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o povinnosti žalované zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 17.172,- Kč, představující úrok z prodlení z plnění na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná ve lhůtě a prostřednictvím advokáta dovolání, které opřela o § 237 odst.1 písm. c/ o. s. ř.s tím, že má jít o zásadní právní význam napadeného rozsudku. Žalobci poukázali ve vyjádření k dovolání na jeho nepřípustnost. Dovolání není přípustné, neboť podle § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. se nepřipouští dovolání mj. ve věcech, v nichž bylo dovoláním dotčeným výrokem rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč. Dovolací soud proto dovolání odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.). Žalobcům nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení; nepřípustnost dovolání žalované je natolik flagrantní, že jejich vyjádření nepovažoval Nejvyšší soud za úkon potřebný k účelnému bránění práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 16. března 2006 JUDr. Ludvík David, CSc., v. r. předseda senátu