29 Odo 133/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Františka Faldyny, CSc. v právní věci navrhovatele JUDr. P. K., advokáta, jako správce konkursní podstaty úpadce Č. n. z., s. a ú. d., za účasti J. Z., vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 2 Cm 472/2003, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. listopadu 2005, č. j. 8 Cmo 527/2004-67, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 10. listopadu 2004, č. j. 2 Cm 472/2003-57, zavázal J. Z. zaplatit navrhovateli částku 1.250,- Kč s 11% úrokem z prodlení od 21. září 1999 do zaplacení (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a J. Z. uložil zaplatit České republice na soudním poplatku částku 600,- Kč (výrok III.). Odvolání navrhovatele směřující jen proti výroku o náhradě nákladů řízení Vrchní soud v Olomouci – odkazuje na ustanovení § 202 odst. 2 a § 218 písm. c) o. s. ř. – usnesením ze dne 3. listopadu 2005, č. j. 8 Cmo 527/2004-67, odmítl (první výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel včasné dovolání směřující proti oběma jeho výrokům s tím, že si je vědom jeho nepřípustnosti, s ohledem na rozdílný přístup soudů k zásadním otázkám těchto sporů, jichž vede velké množství, však apeluje na Nejvyšší soud, aby v odůvodnění svého rozhodnutí zaujal stanovisko k  otázkám zásadního právního významu, majícím judikatorní přesah, jež v dovolání vymezuje navrhuje, aby napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno a věc vrácena tomuto soudu k novému projednání. Jelikož dovolání není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu, jež ve věci přicházejí v úvahu (§ 237 až  § 239 o. s. ř.), Nejvyšší soud je podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání navrhovatele bylo odmítnuto a J. Z. podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně   23. února   2006 JUDr. Zdeněk Krčmář,v. r. předseda senátu