NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 29 Odo 1371/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z  předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně C. C. a. s., proti žalovanému P. H., o zaplacení částky 88.770,- Kč s příslušenstvím ze směnky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 Cm 53/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. dubna 2006, č.j. 7 Cmo 156/2005-91, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 16. září 2004, č.j. 32 Cm 53/2002-66, zrušil co do částky 52.193,- Kč s 6% úrokem od 16. prosince 1998 do zaplacení a nákladů řízení směnečný platební rozkaz ze dne 29. listopadu 2001, č.j. 4 Sm 330/2001-9, a „ve zbytku“ jej ponechal v platnosti (výrok I.). Dále žalobkyni uložil zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení 8.853,95,- Kč (výrok II.). Vrchní soud v Olomouci k odvolání obou účastníků rozsudkem ze dne 4. dubna 2006, č.j. 7 Cmo 156/2005-91, změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že směnečný platební rozkaz ponechal v platnosti i ohledně částky 52.193,- Kč s 6% úrokem od 16. prosince 1998 do zaplacení a v nákladech řízení (první výrok), ve zbývající části rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé potvrdil (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (třetí a čtvrtý výrok). Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, přičemž při jeho podání nebyl zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám právnické vzdělání. Podle ustanovení § 241 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, § 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání (odstavec 2). Odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 3). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písmeno a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, § 21a, § 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 4). Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 22. června 2006, č.j. 32 Cm 53/2002-107, doručeným dovolateli 9. srpna 2006, dovolatele vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení, s tím, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze dovolání meritorně projednat. Jelikož ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně nedošlo a z obsahu spisu se nepodává, že by dovolatel měl odpovídající právnické vzdělání, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 243c a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první  o. s. ř., když dovolatel, který z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalobkyni v dovolacím řízení podle obsahu spisu náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V  Brně  31. října  2006 JUDr.  Petr  G e m m e l , v. r. předseda  senátu