NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 29 Odo 48/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra  Gemmela a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně C. - p. s. r. o., proti žalovanému Doc. PhDr. P. J., CSc., o zaplacení částky 1.000.000,  Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 54 Cm 82/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. září 2005, č.j. 6 Cmo 63/2005-107, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne           9. srpna 2004, č.j. 54 Cm 82/2003 65, ve výrocích, jimiž Městský soud v Praze ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 31. října 2002, č.j. Sm 981/2002-9, v rozsahu částky 200.000,- Kč se 6% úrokem od 30. prosince 1999 do zaplacení a odměny  ve výši 667,- Kč a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, přičemž při jeho podání nebyl zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má  sám  právnické vzdělání. Podle ustanovení § 241 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání (odstavec 2). Odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená  v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 3). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písmeno a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21,  21a,  21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 4). Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. prosince 2005, č.j. 54 Cm 82/2003-120, doručeným dovolateli dne 12. prosince 2005, dovolatele vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení, s tím, že nebude-li  výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací  řízení zastaveno. Dovolatel v reakci na shora uvedené usnesení soudu prvního stupně namítl, že „rozhodováním je v dovolacím řízení nadán výlučně dovolací soud“, přičemž pouze ten je oprávněn vydat usnesení „ve věci zvolení advokáta, právnické formy dovolání a poučení o případném zastavení dovolacího řízení“. Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze dovolání meritorně projednat. Jelikož ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně nedošlo a z obsahu spisu se nepodává, že by dovolatel měl odpovídající právnické vzdělání, Nejvyšší soud  - považuje shora uvedenou výhradu dovolatele vzhledem k ustanovení § 241b odst. 1 a 2 o. s. ř. za neopodstatněnou - dovolací řízení podle ustanovení § 243c  a  § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5     věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když dovolatel, který z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalobkyni v dovolacím řízení podle obsahu spisu náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.   V Brně 24. srpna 2006   JUDr. Petr  Gemmel, v.r. předseda senátu