NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 32 Odo 1427/2006   U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy                      JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci  žalobkyně  M., s.r.o.,  proti  žalovaným 1) Ing. T. J.,  2) A.A. s.r.o., o  zaplacení   5 583 138,20 Kč s příslušenstvím, vedené  u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 43/7 Cm 96/97,  o dovolání  žalobkyně  proti  usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. května 2006, č.j. 2 Cmo 164/2004-248, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně   podala   dovolání   proti   v   záhlaví  označenému usnesení Vrchního  soudu v  Olomouci, které posléze, přípisem ze  dne 27. listopadu 2006, podaným téhož dne osobně u Nejvyššího soudu v Brně, vzala v plném rozsahu zpět. Nejvyšší soud proto v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatelky  dovolací řízení  podle  § 243b  odst. 5, věty druhé,  občanského  soudního  řádu,   ve   znění   účinném   od 1. ledna 2001 (dále též jen „o. s. ř.“) zastavil. Podle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajský soudem v Brně – oddíl C, vložka 8167, byla v této evidenci dne 6. října 2006 vymazána obchodní firma druhé žalované „Pozemky S. s.r.o.“ a téhož dne zapsaná její nová obchodní firma „A. A. s.r.o.“ Dovolací soud proto jednal v dovolacím řízení s druhou žalovanou pod touto obchodní firmou. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně, která z procesního hlediska (zpětvzetím dovolání) zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalovaným v souvislosti s dovolacím řízením žádné prokazatelné náklady podle obsahu spisu nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V  Brně 19. prosince  2006 JUDr.  Miroslav    Gallus, v.r. předseda  senátu