32 Odo 173/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse  a  soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové  v právní věci žalobkyně M. č. P. 8, proti žalované K., spol. s r.o., o  zaplacení částky  133 287,-  Kč s příslušenstvím,  vedené  u  Obvodního soudu pro Prahu  8 pod  sp. zn. 26 C 23/2002,  o  dovolání žalované  proti  rozsudku  Městského  soudu  v   Praze   ze dne 31. srpna 2005, č.j. 12 Co 179/2005-389, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6 102,50 Kč  do  tří  dnů  od  právní  moci  tohoto  usnesení, k rukám jejího zástupce JUDr. E. K. O d ů v o d n ě n í : Žalovaná podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku Městského soudu v Praze  (v  rozsahu  jeho  druhého a třetího výroku),  které posléze, podáním ze dne 19. ledna 2006,  došlým Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne 1. února 2006, vzala v plném rozsahu zpět. Nejvyšší soud proto v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatelky  dovolací řízení  podle  § 243b  odst. 5, věty druhé,  občanského  soudního  řádu,   ve   znění   účinném   od 1. ledna 2001 (dále též jen „o. s. ř.“) zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř.  Žalovaná, jež z procesního hlediska (zpětvzetím dovolání) zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, nemá na náhradu nákladů právo a je povinna nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady dovolacího řízení. Náklady žalobkyně  sestávají  ze  sazby  odměny  za  zastupování  advokátem v částce 5 052,50 Kč podle § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1  vyhlášky  č.  484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů a z paušální částky 75,- Kč  za  jeden  úkon  právní  služby   (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů,  při připočtení 19 %  daně z přidané hodnoty ve výši 975,- Kč (srov.  § 137  odst. 3 o. s. ř. ve znění účinném od 1. května 2004). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí. V Brně  29. března  2006 JUDr. Miroslav  Gallus, v.r. předseda senátu