32 Odo 658/2006 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobce JUDr. P. K., správce konkursní podstaty Vojenské stavby, a. s., proti žalovanému F. K., o zaplacení 52 500 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 12 C 271/97, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. března 2001 č. j. 39 Co 604/2000-75, takto : I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. března 2001 č. j. 39 Co 604/2000-75 změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. června 2000 č. j. 12 C 271/97-60, kterým byla uložena žalovanému povinnost zaplatit žalobci 52 500 Kč tak, že žalobu co do částky 2 500 Kč zamítl, jinak rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které nesprávně označil jako odvolání. Namítá, že žalobce způsobil žalovanému škodu nejméně ve výši 60 000 Kč. Protože žalovaný nebyl v době podání dovolání zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývá, že on sám má právnické vzdělání (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a podání nemá náležitosti dovolání (§241 odst. 2 o. s. ř.), byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. října 2004 č. j. 12 C 271/97-104, jež bylo žalovanému doručeno dnem 15. listopadu 2004, vyzván, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení zvolil zástupce advokáta a jeho prostřednictvím podal v této lhůtě řádné dovolání. Současně byl dovolatel poučen o možných následcích nečinnosti. Dovolatel vytýkané nedostatky neodstranil, pouze uvedl, že na zastoupení advokátem nemá finanční prostředky, neboť je invalidní důchodce. Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 18. července 2005 č. j. 12 C 271/97 – 108 zamítl návrh žalovaného na ustanovení zástupce, neboť v daném případě jde o zřejmé bezúspěšné uplatňování práva. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Povaha dovolání jako mimořádného opravného prostředku, jakož i náročnost na formální náležitosti takového podání, odůvodňují požadavek stanovený v § 241 odst. 1 o.s.ř., aby dovolatel byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní službu (advokátem), jestliže sám nemá právnické vzdělání. Výjimky z tzv. povinného (nuceného) zastoupení dovolatele v dovolacím řízení ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. nepřipouští. Povinné (nucené) zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se účastníka řízení (dovolatele). Její nedostatek lze sice odstranit, avšak bez jejího splnění nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí. Podle § 103 o.s.ř.(§ 243c odst. 1 o.s.ř.) soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky za nichž může jednat ve věci - podmínky řízení. Podle § 104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví. Protože v dané věci dovolatel ani na výzvu soudu neodstranil nedostatek povinného zastoupení a sám nemá právnické vzdělání, Nejvyšší soud České republiky podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o.s.ř. dovolací řízení zastavil. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř., když žalobci žádné náklady dovolacího řízení nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. června 2006 JUDr. Kateřina Hornochová předsedkyně senátu