NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 33 Odo 929/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně Č. t., proti žalované Y. I., a. s., o zaplacení 221.650,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 12 C 174/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. února 2006, č. j. 15 Co 330/2004-74, takto: I.  Dovolání se odmítá. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. února 2006, č. j. 15 Co 330/2004-74, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 21. května 2004, č. j. 12 C 174/2002-55, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř). Žalovaná totiž v dovolání argumentuje výlučně tím, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a spočívá v tom, že ve věci rozhodoval věcně nepříslušný soud a odvolací soud nezjednal nápravu. Je nadále přesvědčena, že v dané věci jde o spor mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, kdy v prvním stupni příslušelo rozhodovat krajskému soudu. Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., kterým je možno vytýkat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, však může být úspěšně použit pouze v případě, že je dovolání přípustné, tedy že dovolací soud dospěje k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí; sám o sobě, i kdyby byl dán, přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nemůže založit. Protože dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud je  podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl, aniž se mohl věcí dále zabývat. O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyni, která by měla právo na jejich náhradu, v souvislosti s dovolacím řízení náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 27. července  2006 JUDr. Ivana   Z l a t o h l á v k o v á,  v. r. předsedkyně  senátu