5 Tdo 614/2006 – I. U S N E S E N Í Předseda senátu Nejvyššího soudu České republiky rozhodl dne 14. června 2006 v trestní věci obviněného J. V. , t a k t o : Podle § 265g odst. 2 tr. řádu předseda senátu Nejvyššího soudu bere na vědomí, že obviněný J. V. , vzal zpět dovolání, které podal dne 10. 11. 2005 proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 6. 2005, sp. zn. 4 To 151/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 5 T 147/2004. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 28. 1. 2005, sp. zn. 5 T 147/2004, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 6. 2005, sp. zn. 4 To 151/2005, byl obviněný J. V. uznán vinným návodem k trestnému činu pojistného podvodu podle § 10 odst. 1 písm. b) k § 250a odst. 1, 4 písm. b) tr. zák. Za jeho spáchání byl obviněný odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, k jehož výkonu byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Současně mu byl uložen podle § 53 odst. 1 tr. zák. trest peněžitý trest. Citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl vydán z podnětu odvolání obviněného J. V. a dále spoluobviněného Z. P. a státního zástupce, když odvolací soud podle § 258 odst. 1 písm. d), e), f) odst. 2 tr. řádu částečně zrušil napadený rozsudek stran obviněného J. V. ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. řádu sám znovu rozhodl popsaným způsobem. Opis rozsudku odvolacího soudu byl obviněnému doručen dne 26. 9. 2005, jeho obhájci dne 14. 9. 2005 a příslušnému státnímu zastupitelství dne 25. 8. 2005. Proti shora citovanému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný J. V. prostřednictvím svého obhájce dne 10. 11. 2005 dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) a k) tr. řádu. Ještě před tím, než Nejvyšší soud rozhodl o podaném dovolání, resp. dříve, než se ve smyslu ustanovení § 265g odst. 1 tr. řádu odebral k závěrečné poradě, obviněný J. V. písemným prohlášením ze dne 4. 4. 2006, které bylo doručeno Nejvyššímu soudu spolu s dovoláním dne 17. 5. 2006, vzal své dovolání zpět. Předseda senátu Nejvyššího soudu za této situace postupoval podle § 265g odst. 2 tr. řádu a vzal toto zpětvzetí dovolání na vědomí, neboť neshledal žádné překážky, které by mu v takovém postupu bránily. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 14. června 2006 Předseda senátu: JUDr. František P ú r y