7 Tdo 667/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 22. 6. 2006 o dovolání obviněného T. B. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 9 To 638/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. 1 T 35/2005 t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného T. B. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Obviněný T. B. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 9 To 638/2005, jímž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu Plzeň jih ze dne 27. 10. 2005, sp. zn. 1 T 35/2005. Výrok, jímž bylo jeho odvolání zamítnuto, napadl v rozsahu odpovídajícím rozhodnutí o vině. Odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. Namítl, že byl uznán vinným na podkladě obžaloby, která byla podána pro jiný skutek, než pro který bylo zahájeno jeho trestní stíhání. Domáhal se toho, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí obou soudů a aby přikázal státnímu zástupci věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Nejvyšší soud shledal, že obviněný podal dovolání z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže proti obviněnému bylo vedeno trestní stíhání, ačkoliv podle zákona bylo nepřípustné. Nepřípustnost trestního stíhání znamená, že trestní stíhání nelze zahájit, a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno (§ 11 odst. 1 tr. ř.). Důvody nepřípustnosti trestního stíhání jsou taxativně vymezeny v § 11 odst. 1 písm. a) až j) tr. ř. Žádný z těchto důvodů nespočívá v tom, že není totožnost skutku, pro který byla podána obžaloba, se skutkem, pro který bylo zahájeno trestní stíhání. Obviněný ostatně v dovolání ani neuvedl, o který z důvodů nepřípustnosti trestního stíhání, jak jsou stanoveny v § 11 odst. 1 písm. a) až j) tr. ř., by se podle něho mělo jednat, a vytkl, že bylo porušeno ustanovení § 176 odst. 2 tr. ř., podle něhož obžaloba může být podána jen pro skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání (§ 160 tr. ř.). Lze sice souhlasit s tím, že pokud je obžaloba podána pro jiný skutek, než pro který bylo zahájeno trestní stíhání, znamená to porušení zákonnosti řízení, avšak nelze souhlasit s tím, že by to znamenalo nepřípustnost trestního stíhání. Požadavek, aby bylo dodrženo ustanovení § 176 odst. 2 tr. ř., spadá do rámce z á k o n n o s t i řízení, která je jako jedna ze základních zásad trestního řízení zakotvena v § 2 odst. 1 tr. ř., a nijak nesouvisí s otázkou n e p ř í p u s t n o s t i trestního stíhání, která je upravena v § 11 odst. 1 tr. ř. Obviněný v dovolání ztotožnil nezákonnost řízení s nepřípustností trestního stíhání, ačkoli ve skutečnosti jde o dvě rozdílné kategorie, přičemž každá z nich se řídí jinými hledisky. Nezákonnost řízení sama o sobě ještě neznamená, že trestní stíhání je nepřípustné, jestliže nenaplňuje některý z důvodů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) až j) tr. ř. Vytýkané porušení ustanovení § 176 odst. 2 tr. ř. nenaplňuje žádný z důvodů nepřípustnosti trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. a) až j) tr. ř. Obviněný formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř., tj. nepřípustnost trestního stíhání, avšak obsahově uplatnil námitky, které pod tento dovolací důvod nespadají, nenaplňují ho a nemají s ním ani žádnou souvislost. Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení z hledisek uvedených v § 265i odst. 3 tr. ř. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 22. června 2006 Předseda senátu: JUDr. Petr Hrachovec