20 Cdo 1206/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky – Okresního soudu v Ústí nad Orlicí proti povinnému K. G., pro 61.370,- Kč, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 15 E 1643/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2005, č.j. 19 Co 170/2005-13, takto: I.  Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 12. 11. 2004, č.j. 15 E 1643/2004-2, jímž Okresní soud v Ústí nad Orlicí nařídil podle svého usnesení ze dne 12. 11. 2002, č.j. 3 T 62/2001-2405, k vydobytí pohledávky 61.370,- Kč výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy. Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby byla (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále též jen „o.s.ř.“/). Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Usnesením ze dne 9. 12. 2005, č.j. 15 E 1643/2004-17, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě třiceti dnů od jeho doručení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě. Na výzvu, která mu byla doručena 16. 12. 2005, dovolatel nereagoval. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.). Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. ledna 2007 JUDr. Pavel Krbek, v. r.   předseda senátu