20 Cdo 1594/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky - Krajského soudu v Plzni, proti povinné R. S., pro 56.435,- Kč srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 72 E 536/2005, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 10. 2005, č.j. 10 Co 795/2005-11, takto: I.  Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 19. 7. 2005, č. j. 72 E 536/2005-4, jímž Okresní soud Plzeň - město nařídil podle rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 2. 2005, sp. zn.         4 T 13/1999, k uspokojení nepřednostní pohledávky oprávněné ve výši 56.435,- Kč výkon rozhodnutí srážkami z pracovní odměny odsouzené.   Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“). Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání. Usnesením ze dne 21. 4. 2006, č.j. 72 E 536/2005-17, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolila zmocněncem advokáta, popřípadě aby v téže lhůtě doložila, že má právnické vzdělání. Výzvě, která jí byla doručena 4. 5. 2006, dovolatelka nevyhověla. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí        (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.). Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádná z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. února 2007 JUDr. Pavel  K r b e k , v. r. předseda senátu