20 Cdo 1630/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Petra Šabaty v exekuční věci oprávněné P. Č. s., a. s., zastoupené advokátem proti povinnému P. P., pro 2.370,- Kč, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 35 Nc 807/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2006, č. j. 9 Co 1019/2006-16, takto: Dovolací řízení se zastavuje. O d ů v o d n ě n í : Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud odmítl podle ustanovení § 44 odst. 10, věty druhé, zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 120/2001 Sb.“), jeho odvolání proti usnesení ze dne 31. 8. 2005, č. j. 35 Nc 807/2005-4, jímž okresní soud nařídil podle platebního rozkazu téhož soudu ze dne 10. 3. 2005, č. j. 24 Ro 3638/2004-8, k vydobytí pohledávky 2.370,- Kč, pro náklady předcházejícího řízení (6.133,50 Kč) a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, na majetek povinného exekuci, jejímž provedením pověřil JUDr. T. M., soudní exekutorku. Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“)]. Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Usnesením ze dne 13. 10. 2006, č. j. 35 Nc 807/2005-24, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Na výzvu, která mu byla doručena 19. 3. 2007, dovolatel nereagoval. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 22. listopadu 2007 JUDr. Pavel  K r b e k , v. r. předseda senátu